Fotografía de Sanjeev Sapkota
Este caso es un asunto que revela la dificultad en la definición de las invenciones tecnológicas!
Con ocasión de la solicitud de revisión de una patente de titularidad de Ameranth consistente en una invención compuesta por software y hardware, el Circuito Federal de los Estados Unidos reveló la complejidad en la identificación de las invenciones tecnológicas.
El litigio se presentó respecto de una reivindicación que describía el uso de un servidor para tomar las órdenes de los clientes en los servicios de restauración. Para lograr este objetivo, la programación electrónica era esencial pues gracias a su intervención se desplegarían menús y submenús que permitirían al consumidor realizar su pedido. En el petitorio podía identificarse el siguiente gráfico:
Para resolver el pleito, el Circuito Federal se encontró ante la dificultad de identificar si el objeto patentado merecía ser protegido a la luz de la sección 101 del Patent Act cuyo texto dispone:
“Todo procedimiento, máquina, fabricación o composición de materia, nueva y útil, o un perfeccionamiento nuevo y útil, puede ser el objeto de una patente”[2]
En criterio de la Corte la invención descrita no era susceptible de ser patentable toda vez que se trataba de una idea de carácter abstracto excluida del campo de patentabilidad. En efecto, la reivindicación versaba sobre un método de hacer negocios que comprendía hardware y software comúnmente conocidos.
Siguiendo el razonamiento expuesto por la Corte pudo identificarse que ella diferenció entre las patentes de métodos de hacer negocios de la invenciones tecnológicas. En ese sentido, el American Invention Act (AIA) define a las primeras en los siguientes términos “un método o un aparato para procesar datos u otras operaciones utilizadas en la práctica, administración o manejo de un producto o un servicio financiero”.[3] Por su parte, las segundas son aquellas que resuelven un problema técnico mediante una solución tecnológica e incluyen reivindicaciones que describen elementos o componentes tecnológicos nuevos y no obvios.[4]
A la luz del AIA puede observarse que la distinción entre una patente de método de hacer negocios y una invención tecnológica despunta relevante para la definición del mecanismo de protección. La inclusión de la tecnología en la innovación es la que permite calificarla de una u otra manera.
En el asunto de la referencia el titular pretendía que sus reivindicaciones se analizaran desde la óptica de una invención tecnológica. En su opinión, la incorporación de un software era suficiente para que ella adquiriera tal carácter. No obstante, de manera acertada el circuito federal concluyó lo contrario al señalar que para premiar al inventor con la patente la innovación debía ser “significativamente más”. En ese sentido, describir pasos de programación comúnmente conocidos no se considera como un esfuerzo inventivo amparable[5] por cuanto no resuelve problemas técnicos a partir de soluciones técnicas[6].
Con la decisión adoptada por el Circuito Federal se confirma el razonamiento expuesto por la Suprema Corte de los Estados Unidos en el asunto Alice Corporation V. CLS Bank International. [7] Justamente, esta decisión estableció que para beneficiar a una innovación con la patente no debe expresarse simplemente una idea abstracta añadiendo las palabras “aplíquela mediante un computador”.[8]
Así pues el Circuito Federal se muestra bastante riguroso en la calificación de una invención tecnológica. En ese sentido, el desafío para los productores de innovaciones que involucran software será el de agregar de manera manifiesta tecnología que le permita ser protegido por la patente. Una configuración particular o el diseño de un programa son ejemplos de invenciones que podrían considerarse patentables[9]. Sin embargo, será el juez de fondo el que definirá en cada caso concreto con mayor precisión este concepto.
Más información sobre este caso?
Para mayor información al respecto visite el siguiente enlace.
Referencias:
[1] http://patentdocs.typepad.com/.a/6a00d83451ca1469e201b7c8b75493970b-pi
[2] Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title [35 USCS Sects. 1 et seq.].
[3] American Invention Act. “claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service,” but is not for a “technological” invention”.
[4] merican Invention Act. § 18(d)(1). “To determine whether a patent is for a ‘technological invention’ under the statute, [the PTAB determines] ‘whether the claimed subject matter as a whole recites a technological feature that is novel and unobvious over the prior art; and solves a technical problem using a technical solution.’ http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=f0fa2f59-e679-453a-b574-84dec2494f8a
[5] http://patentdocs.typepad.com/.a/6a00d83451ca1469e201b7c8b75493970b-pi
[6] http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c04296c9-8e44-4a3e-b637-fc133cb9e4d9
[7] Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014)
[8] Brenda SALAS “El software o programa de ordenador y el concepto de invención patantable”. En Derecho de Patentes. Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2016. Pág. 453.
[9] http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c04296c9-8e44-4a3e-b637-fc133cb9e4d9
